El cambio climático ya está afectando varias regiones del mundo, pero aún hay personas que niegan este fenómeno y un grupo de científicos buscó entender por qué se presenta esta situación.
Un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Bonn y del Instituto de Economía Laboral (IZA) cuestiona la suposición predominante de que la gente niega el cambio climático para justificar sus comportamientos perjudiciales para el medio ambiente.
Una hipótesis es que estos conceptos erróneos tienen su origen en una forma específica de autoengaño, a saber, que a la gente simplemente le resulta más fácil vivir con sus propios fallos climáticos si no cree que las cosas vayan a ir realmente tan mal. Los autores de la investigación llaman a este proceso de pensamiento ‘razonamiento motivado’.
Los investigadores llevaron a cabo un experimento en línea en el que participaron 4,000 adultos estadounidenses, y no encontraron pruebas que apoyaran esta idea. Los propios autores del estudio se mostraron sorprendidos por los resultados.
“Realizamos un experimento con una encuesta en Estados Unidos para arrojar luz sobre la cuestión de si el razonamiento motivado determina las creencias sobre el cambio climático”, dijo a Metro Florian Zimmermann, economista de la Universidad de Bonn y Director de Investigación de IZA.
De acuerdo con la investigación, el razonamiento motivado nos ayuda a justificar nuestro comportamiento. Por ejemplo, alguien que se va de vacaciones varias veces al año puede argumentar que el avión despegaría igual sin él, o que un solo vuelo no cambiaría nada, o —más concretamente—que nadie ha demostrado la existencia del cambio climático provocado por el hombre. Todos estos patrones de argumentación son ejemplos de razonamiento motivado. Torcer los hechos hasta que nos permitan mantener una imagen positiva de nosotros mismos mientras mantenemos nuestro comportamiento dañino.
Tras los experimentos, los investigadores observaron que no hubo ningún indicio de que las ideas erróneas generalizadas sobre el cambio climático se deban a este tipo de autoengaño. Aseguran que son buenas noticias porque los resultados podrían significar que sí es posible corregir las ideas erróneas sobre el cambio climático, simplemente proporcionando información exhaustiva.
Zimmermann explica que sus datos revelan algunos indicios de una variante del razonamiento motivado, concretamente que negar la existencia del calentamiento global de origen humano forma parte de la identidad política de ciertos grupos de personas.
Dicho de otro modo, es posible que algunas personas se definan hasta cierto punto por el mero hecho de no creer en el cambio climático. Para ellos, esta forma de pensar es un rasgo importante que les diferencia de otros grupos políticos y, por tanto, es probable que simplemente no les importe lo que los investigadores tengan que decir sobre el tema.
5 preguntas a Zimmermann:
¿Qué le llevó a estudiar a los negacionistas del cambio climático?
—El cambio climático es un reto enorme para la humanidad. Como vemos en muchos países de todo el mundo, alcanzar un consenso político sobre cómo luchar eficazmente contra el cambio climático es extremadamente difícil. El hecho de que una parte no desdeñable de la población tienda a restar importancia al cambio climático o incluso a dudar de él dificulta aún más la consecución de un consenso.
¿Por qué cree que sigue habiendo un número sorprendentemente elevado de personas que restan importancia al impacto del cambio climático?
—Yo diría que la política desempeña un papel importante. Algunos políticos han dudado mucho y abiertamente del consenso científico sobre el cambio climático. Es probable que esos políticos influyan en la opinión de sus votantes sobre el cambio climático. Hasta cierto punto, también parece que negar el cambio climático se ha convertido en parte de la identidad política de la gente en algunos países. Esto significa que si uno se identifica con un partido determinado, y si este partido duda del cambio climático, entonces hace de esta opinión parte de la visión del mundo para alinearse con la identidad del partido. Otra explicación, que es la que perseguimos en nuestro estudio, está relacionada con el razonamiento motivado. La idea es que las personas minimizan o dudan del cambio climático porque esto les permite continuar con sus hábitos de consumo y, más en general, con un estilo de vida que perjudica al clima sin sentirse mal consigo mismas.
¿Qué es el razonamiento motivado y cómo se relaciona con la negación del cambio climático?
—En esencia, el razonamiento motivado postula que la forma en que las personas tratan la información y los hechos puede estar influida por lo que quieren creer. Describe una tendencia a dar más importancia a la información que apoya las creencias que la gente desea mantener. En el contexto del cambio climático, es posible que la gente prefiera no creer en el cambio climático, ya que eso le permitiría seguir con su estilo de vida actual. El razonamiento motivado les permite alcanzar y mantener tales creencias, restando importancia y dudando del consenso científico sobre el cambio climático. En esencia, el negacionismo climático es una excusa para un comportamiento perjudicial para el medio ambiente.
¿En qué consistió su experimento?
—Realizamos un experimento con una encuesta en Estados Unidos para arrojar luz sobre la cuestión de si el razonamiento motivado determina las creencias sobre el cambio climático. En resumen, los encuestados en nuestro estudio se enfrentaron a una decisión en la que podían perjudicar el clima en beneficio propio. Entonces pudimos comprobar si esta decisión inducía a los encuestados a dudar del consenso científico sobre el cambio climático. En conjunto, no encontramos pruebas de tal efecto.
¿Qué significa que las ideas erróneas generalizadas sobre el cambio climático no se deban al autoengaño?
—Es más probable que otros factores expliquen el negacionismo climático. Por ejemplo, nuestros propios resultados apuntan más bien a un papel importante de la identidad política en la formación de ideas erróneas sobre el clima.
